« Les acteurs de la société civile réunis le 10 janvier ont apporté leur expertise, leur vision, leurs solutions et surtout démontré leur volonté, après le Printemps arabe, de faire un grand pas en avant dans le développement de la mobilité des étudiants et des apprentis de la Méditerranée« , se réjouissent les deux eurodéputés.

Promouvoir le partage des savoirs et des idées, renforcer les liens culturels et humains et la compréhension mutuelle entre les deux rives de la Méditerranée, contribuer à lutter contre le chômage endémique des jeunes, cette plaie qui affecte le Nord comme le Sud de la région : voilà ce à quoi peuvent contribuer ces programmes.

« La mobilité des hommes, et en particulier des jeunes, permet aussi de lutter contre les tendances à la fermeture et au repli identitaire observé dans certains pays des deux rives de la Méditerranée – la circulaire Guéant sur les étudiants étrangers, en France, en constituant une triste illustration », ajoute Vincent Peillon.

« Nous attendons à présent de la Commission européenne et des Etats membres de l’UE qu’ils soient à la hauteur des enjeux, car l’Union européenne doit permettre aux jeunes du Sud et du Nord de la Méditerranée de construire ensemble leur avenir économique, culturel et social« , estiment Vincent Peillon et Françoise Castex.

Vincent Peillon par franceinter

A une semaine de l’expiration du délai de signature, ce sont donc seulement 69 d’entre elles qui manquent encore pour faire de cette « Déclaration Ecrite » une demande officielle du Parlement européen, qui sera transmise à la Commission européenne et à la Haute Représentante Catherine Ashton.

La création de tels programmes, destinés à promouvoir les échanges d’étudiants et la formation professionnelle des jeunes à l’étranger, constituerait un signal fort envoyé aux pays de la rive Sud de la Méditerranée et en particulier à leur jeunesse, dans le contexte du printemps arabe.

Aujourd’hui, en effet, seuls 200 étudiants du Sud de la Méditerranée bénéficient chaque année du programme “Erasmus Mundus”, et aucun dispositif n’existe en matière de formation professionnelle.

« L’Europe doit accompagner les pays arabes sur le chemin de la démocratie en proposant des initiatives fortes qui répondent à leurs besoins et concrétisent la solidarité entre les deux rives de la Méditerranée. Mettre sur pied des programmes “Erasmus” et “Leonardo da Vinci” pour l’ensemble de la zone Euroméditerranée s’inscrit pleinement dans cette logique », estiment Vincent Peillon et Françoise Castex.

Retrouvez le texte de la Déclaration Ecrite sur le site du Parlement européen.

Mediapart – Vincent Peillon, député européen et professeur de philosophie, était chargé par Martine Aubry de préparer les grandes orientations du projet socialiste pour 2012. Il salue de réelles avancées dans le texte présenté par le PS. Entretien.

Vous étiez chargé par Martine Aubry d’élaborer la philosophie générale du projet socialiste, qui a ensuite été pris en main par le fabiusien Guillaume Bachelay. Comment avez-vous mené ce travail ?

Ma conviction de départ est que nous vivons depuis quelques années quelque chose d’extrêmement grave avec ce pouvoir : c’est pour cela que nous parlons d’abaissement national. Et que la question de 2012 est celle du redressement. Il y a deux axes majeurs. Le premier est de répondre à ce que nous appelons la crise de l’avenir. Nous sommes dans un pays où les gens ne se projettent pas, c’est une crise spécifique et pire que dans les autres pays. Les Français n’ont pas de perspectives. Et cela n’est pas affaire de sentiment : c’est une question de politiques publiques.

Le second axe est celui de la refondation républicaine. Nous sommes sortis du cercle républicain. Là, nous sommes ailleurs, dans un autre moment de notre histoire. Quand je parle de refondation républicaine, je ne sépare pas la question démocratique de la question sociale.

A l’exception de la réélection de Mitterrand en 1988, la gauche n’a pas gagné l’élection présidentielle depuis trente ans. Elle l’a fait en 1981 en étant portée par un fort mouvement venu des différents endroits de la société. Il n’y a rien de tout cela aujourd’hui, semble-t-il. Qu’est-ce qui autorise le PS à penser que son projet va soudainement fédérer et l’emporter ?

Je ne fais pas la même analyse que vous. Mon sentiment est que les gens sont là, qu’il y a des initiatives! Il y a eu des milliers de consultations, de rencontres, d’événements qui ont permis de construire ce projet. Dans le pays tel qu’il est, je n’ai jamais eu à déplorer l’absence des citoyens et la volonté des gens, qui ne sont pas dans des fonctions politiques, à venir faire partager leur expertise et leurs expériences.

Est-ce que vous pensez, par exemple, que cette jonction s’est opérée avec le mouvement social de l’automne contre la réforme des retraites ?

Le PS s’est opposé à cette réforme, il a fait des propositions, il y a eu la bagarre législative, il y a eu des rencontres avec les responsables syndicaux. Tout cela a eu lieu et il n’y a pas eu de difficultés.

Ce qui me semble en revanche une difficulté pour l’avenir, c’est la mise en mouvement de la société française pour accompagner l’exercice gouvernemental. Lacan disait «Ils ont besoin d’un maître». Vous avez évoqué Mitterrand et 1981, et nous avons une tradition, une «âme française» qui, par certains côtés, a des complaisances fortes pour le bonapartisme. A cela s’ajoutent un système institutionnel et un système de structuration de l’espace public par les grands médias qui favorisent cela.

C’est un des problèmes majeurs, et on l’a vu pour la gauche au pouvoir qui n’a jamais pu faire plus d’une législature. Cela doit conduire à réfléchir sur la question institutionnelle et démocratique.

Vous dites que le PS a noué ce dialogue avec la société. Pourquoi alors n’y a-t-il aucune dynamique unitaire, comme il y en avait eu en 1981, face à un pouvoir dont vous dites vous-même qu’il est «hors champ» républicain ?

Je n’ai pas cette vision presque idéalisée qui est la vôtre de 1981. 1981 est une victoire très politique et elle se fait aussi sur un certain nombre d’habiletés politiques. Ensuite, la grande affaire de 1981 c’est la relation avec le parti communiste. Aujourd’hui c’est un peu plus compliqué et du côté d’une gauche tribunicienne et de l’extrême gauche, et du côté d’une force qui a émergé (EELV) – dont je vois qu’elle pourrait se choisir un leader médiacratique et qui se définissait lui-même comme un catholique de droite il n’y a pas très longtemps (Nicolas Hulot)…

Je ne crois pas à une société mobilisée à laquelle il manquerait en fait les «bons représentants». La question est celle de la nécessaire refondation républicaine. Enfin, je continue de penser qu’il y a eu l’union de la gauche, qu’il y a eu la gauche plurielle avec Jospin et que ce nous devons faire maintenant, c’est un rassemblement d’un nouveau genre.

Jusqu’où vont les frontières de ce rassemblement ?

La seule façon pour sortir du mensonge est de mettre les choses sur la table. Prenons la réforme fiscale : qui veut la faire ? Qu’ils s’appellent Mélenchon ou Bayrou m’est totalement égal. L’important est de souscrire à un contrat de gouvernement. C’est cela la priorité. La méthode est celle du contrat de gouvernement et du projet. La nouvelle majorité pour porter cette refondation ne peut pas être une simple réplique de celle de 1997.

L’Europe, et les «fétichistes» de la dette

Vous parlez de contrat de gouvernement. Mais l’accueil des autres partis est pour l’instant assez froid. Pensez-vous qu’il faut des réunions unitaires de préparation ? 

Il ne faut jamais faire un programme en fonction des positionnements des uns et des autres. C’est pour cela qu’il ne faut pas refaire la gauche plurielle. Le social, ce n’est pas pour les communistes, les socialistes doivent aussi le prendre en charge ! Pareil pour l’environnement et les écologistes. Sinon on arrive à une juxtaposition d’intérêts particuliers qui devient une juxtaposition d’intérêts électoraux. En revanche, face à la gravité de la situation, il ne faut pas sous-estimer la force de la droite et des intérêts économiques puissants qu’elle sert. Il faut donc que la gauche fasse attention à ne pas passer sa vie à se quereller entre soi. Moi je n’ai aucun a priori à l’égard du Parti de gauche, à l’égard des gens du Modem… Je veux voir qui s’engage sur cette réforme fiscale, qui s’engage sur la réforme de l’éducation, etc. C’est comme cela qu’il faudra avancer mais ce n’est certainement pas le moment.

Mais pourquoi attendre?

Le contrat de gouvernement ne vient pas pour empêcher les candidatures à la présidentielle mais pour faire une majorité aux législatives. Or en France personne ne veut renoncer à avoir un candidat à la présidentielle, par peur de disparaître. Donc si ces discussions au sein du camp progressiste sont préparées avant le premier tour de la présidentielle, elles ne peuvent pas se mener publiquement. Sinon, comment justifier le fait de se présenter les uns contre les autres à la présidentielle ? 

En 1997, il y avait plusieurs idées-force dans le programme socialiste, identitaires pour la gauche, comme le partage du temps de travail. Est-ce le cas dans ce projet où même la réforme fiscale, que vous voulez très ambitieuse, n’est pas franchement présentée comme telle ?

Du programme de 1997, on se souvient des 35 heures et des emplois jeunes. Mais la vérité, c’est que ce sont alors deux mesures parmi d’autres. Et c’est lorsque l’on fait la campagne que la société va, de fait, sélectionner, hiérarchiser ces mesures. Cette sélection s’est faite dans le débat public. Et c’est aussi ce qui va se produire dans les mois qui viennent.

Mais on ne sent pas une très forte tonalité sociale dans ce projet. Par exemple: face à la grave crise de la dette en Europe, le PS est-il favorable aux politiques d’austérité mises en place en Grèce ou au Portugal, y compris par des gouvernements sociaux-démocrates et avec le soutien du FMI ?

Le premier grand débat que nous devons avoir sans aucun tabou est celui de la réorientation de la construction européenne. C’est absolument majeur ! Et justement, dans le projet, il y a une mesure fondamentale, de protectionnisme européen. Pour la première fois, le parti socialiste s’attaque à la vision idyllique du libre-échangisme comme solution à tous les problèmes. Par ailleurs, dans le cadre de la politique économique européenne, nous avons à changer d’orientation. L’incapacité où nous sommes de financer la dette est véritablement une difficulté majeure pour l’Europe. C’est dit dans tous les textes socialistes depuis quinze ans. Mais il faut réussir à faire bouger nos partenaires pour desserrer le carcan européen.

Dans ce cadre, quelles sont, selon vous, les bonnes solidarités et les bonnes disciplines européennes ?

Si nous annonçons que la France s’exonère totalement de la diminution de la dette, que va-t-il se passer ? Nous allons devoir emprunter de l’argent en le payant plus cher. Nos effets d’affichage ne doivent pas provoquer de rétorsion de la part des marchés. Car cette rétorsion s’exercera directement sur les populations et sur la capacité de la France à mener des politiques sociales. Nous avons eu des messages de socialistes amis (au sud de l’Europe) pour nous dire: «Pour vous, ce sont des mots, pour nous, c’est la facture…». Donc il faut une stratégie économique, sans doute d’affrontement, mais il faut convaincre un certain nombre de nos partenaires.

Au-delà de la crise de la dette, comment pouvez-vous imaginer mener une politique de gauche en 2012 dans le cadre du pacte de compétitivité en discussion à Bruxelles ?

Nous y sommes fortement opposés, et nous menons la bagarre. Mais on ne peut faire comme si la dette n’existait pas. On n’est ni des maniaques ni des obsédés de la dette. Mais dans la mesure où nous empruntons sur les marchés, dire qu’on s’en moque serait une grave faute de politique économique. Après, il ne faut pas être trop légaliste. Cela fait quelques années que nous sommes sur des critères qui ne sont pas respectés. Y compris par l’actuel gouvernement. Il ne faut donc pas devenir nous-mêmes des fétichistes de ces critères !

Le souci majeur est évidemment de relancer la croissance et de pouvoir faire quelques investissements. Dans notre projet, il est écrit que la montée des inégalités doit immédiatement être l’objet d’interventions publiques. D’où l’importance de notre réforme fiscale. A l’échelle du PS, on a mis du temps à s’accorder sur cette idée. C’est une grande victoire qu’elle soit aujourd’hui prioritaire. Parmi les pays de l’OCDE, la France est celui dans lequel la fiscalité est la moins progressive.

La République sociale

Pourquoi avoir donné une telle importance à ce que vous appelez un «récit national» dans votre projet ?

Vous avez une droite très idéologique, incarnée par Sarkozy, qui a voulu instaurer ce qui ne s’est jamais vu dans la République française, soit l’idée que l’identité nationale se définit dans un rapport à l’étranger et à l’immigration. La question porte donc sur la nature même de la République française. A quoi il faut encore ajouter les propos sur les origines chrétiennes, la loi de 1905 vue comme une loi d’affrontement, et le curé supérieur à l’instituteur. La question de défendre la conception républicaine de la France est donc absolument centrale dans les élections de 2012. Et le Parti socialiste va aller à l’affrontement avec la droite là-dessus. Tout comme sur l’insistance de la droite à nous expliquer que la France d’Ancien Régime est la même que la France républicaine…

Mais dans votre projet, pour schématiser, on a l’impression que vous parlez à une catégorie de personnes : la classe moyenne blanche dans la peur du déclassement.

J’ai été très fier d’accompagner la première responsable politique de haut niveau (Ségolène Royal) qui ait accepté de porter le concept de France métissée. Et l’idée que la France doit se regarder telle qu’elle est. Le projet porte à plusieurs endroits cette définition de la République. Il y a aussi un passage assez long sur les ghettos urbains. Il faut assurer une pleine sécurité économique et sociale à nos compatriotes. Nos mesures, sans faire référence à des origines, sont conçues pour répondre au vrai visage de la France, et au fait que notre République n’est pas celle de petits blancs moyens. La République des socialistes est au contraire sociale et laïque. 

Mais pourquoi ne pas avoir intégré dans vos réflexions celles sur la France multiculturelle que vous avez pourtant expertisées dans le cadre de la préparation du projet ?

Je ne veux pas qu’on esquive le débat social par un débat culturel. La véritable question française, c’est la préférence française pour les inégalités. Ma génération a vu exploser toutes les inégalités. Et pour ceux qui sont issus de l’immigration, c’est le cumul de toutes les inégalités. Si on peut nous faire un reproche, c’est d’ailleurs de ne pas avoir su lutter efficacement contre les inégalités. C’est le cœur central de la gauche. La question de la diversité culturelle n’est pas prioritaire.

Dans le projet du PS, on a le sentiment d’un recul par rapport aux précédentes déclarations de Martine Aubry sur l’immigration, notamment sur la régularisation des sans-papiers.

Non, je ne pense pas. Par ailleurs, il n’y aurait rien de pire pour nous que de ne parler que des thèmes imposés par Nicolas Sarkozy. Les socialistes veulent parler d’école… Cette question doit être prioritaire, en lien avec la lutte contre les ghettos et une politique de logement et d’urbanisme.

Justement sur l’école, pourquoi ne pas dire que vous reviendrez sur les suppressions de postes décidées par Nicolas Sarkozy? Contrairement aux 10.000 postes de policiers que vous annoncez…

L’école doit être notre priorité, et elle le sera. Mais il faut se dire la vérité : elle l’a déjà été par le passé et cela n’a pas fait reculer les inégalités dans l’éducation nationale. Nous allons mettre tous les moyens qu’il faut, mais il faut d’abord une discussion, notamment avec les syndicats d’enseignants, sur deux points fondamentaux. Il faut réfléchir sur le temps scolaire, car, avec le peu de journées de classe en France, entre le fils de député européen et le fils d’ouvrier de Calais ou de chômeur de Nanterre, il y a une différence. Il faut aussi qu’il y ait un nouveau pacte entre l’enseignant et la nation pour pouvoir revaloriser ce métier, et donc repenser les tâches des enseignants. Pour lutter contre les inégalités, il faut poser des réformes de structure. Ce n’est pas d’abord une question de nombre de postes !

Retrouvez ici la suite de l’émission et là la troisième partie.

Vous pouvez visualiser l’intégralité de l’émission sur le site de France 2.

Sur ce dernier point, il a tout particulièrement dénoncé la décision prise lundi, à la demande du gouvernement et dans le plus grand secret, de faire entrer pour la première fois des actions « Areva » en Bourse. Une opération qui pourraît être réalisée dès juin et qui ouvre la voie à la privatisation – folle – du géant de l’industrie nucléaire.

Mardi politique : Vincent PEILLON par rfi