« Les acteurs de la société civile réunis le 10 janvier ont apporté leur expertise, leur vision, leurs solutions et surtout démontré leur volonté, après le Printemps arabe, de faire un grand pas en avant dans le développement de la mobilité des étudiants et des apprentis de la Méditerranée« , se réjouissent les deux eurodéputés.

Promouvoir le partage des savoirs et des idées, renforcer les liens culturels et humains et la compréhension mutuelle entre les deux rives de la Méditerranée, contribuer à lutter contre le chômage endémique des jeunes, cette plaie qui affecte le Nord comme le Sud de la région : voilà ce à quoi peuvent contribuer ces programmes.

« La mobilité des hommes, et en particulier des jeunes, permet aussi de lutter contre les tendances à la fermeture et au repli identitaire observé dans certains pays des deux rives de la Méditerranée – la circulaire Guéant sur les étudiants étrangers, en France, en constituant une triste illustration », ajoute Vincent Peillon.

« Nous attendons à présent de la Commission européenne et des Etats membres de l’UE qu’ils soient à la hauteur des enjeux, car l’Union européenne doit permettre aux jeunes du Sud et du Nord de la Méditerranée de construire ensemble leur avenir économique, culturel et social« , estiment Vincent Peillon et Françoise Castex.

Interview de Vincent Peillon pour la

Quelle différence faites-vous entre la fonction de député européen et celle de député national ?

Députés européens et nationaux remplissent les mêmes rôles, qui sont ceux de tout parlementaire : voter le budget, légiférer et contrôler le pouvoir exécutif. Le Parlement européen et l’Assemblée nationale présentent cependant des différences notables, particulièrement du point de vue de leur culture parlementaire ; différences qui sont essentiellement liées aux natures très dissemblables des régimes politiques – l’Union européenne d’une part, la République française de l’autre – dans lesquels ils s’inscrivent. Le fonctionnement de l’Assemblée nationale, élue au scrutin majoritaire, est relativement binaire : la majorité d’un côté, qui décide de tout ; l’opposition de l’autre, qui peut s’exprimer mais finalement réduite à l’impuissance. Les députés européens, eux, sont élus au scrutin proportionnel : aucun groupe politique ne détient donc la majorité à lui seul. De plus, des clivages « nationaux » se superposent aux clivages politiques, ce qui rend les groupes beaucoup moins homogènes et disciplinés qu’en France. Pour dégager une majorité, des alliances sont donc nécessaires – qui sont d’ailleurs changeantes selon les votes – et doivent être construites par la recherche de compromis rassembleurs. Car il ne faut pas oublier que le Parlement européen n’est pas seul législateur : partageant ce pouvoir avec le Conseil, il doit savoir surmonter ses oppositions internes pour se montrer, autant que possible, uni face aux Etats. Pour le député en charge d’un texte, l’élaboration de ces compromis constitue une bonne part de son travail. On peut également relever que les parlementaires européens, malgré le – ou peut-être à cause du ! – nombre relativement limité de domaines dans lesquels ils possèdent un véritable pouvoir, jouent beaucoup plus leur rôle de législateurs que leurs collègues français, qui se concentrent essentiellement sur leur rôle de contrôle du pouvoir exécutif. Les textes de loi français sont écrits dans les cabinets ministériels ; le Parlement européen, lui, peut réécrire entièrement une proposition de la Commission !

On pourrait citer d’autres différences, plus anecdotiques : par exemple, l’inutilité de tout talent oratoire au Parlement européen du fait de la traduction en plusieurs langues, ou encore une ambiance de travail beaucoup plus détendue qu’au Palais Bourbon, où continuent de régner des mœurs quelque peu surannées.

Le traité de Lisbonne parle de « démocratie européenne ». Pensez-vous que la démocratie puisse sortir du cadre national ?

Bien entendu. Jürgen Habermas a très bien montré, voilà de nombreuses années déjà, que le lien entre nation et démocratie n’était pas structurel mais conjoncturel, et qu’il pouvait donc être dépassé. L’UE telle que nous la connaissons aujourd’hui le prouve déjà, même si son fonctionnement actuel reste imparfait du point de vue démocratique. Il faut toutefois garder à l’esprit que la démocratie ne se limite pas, loin s’en faut, à des institutions. Une vie politique démocratique doit être nourrie par ce que le politologue Andrew Moravsick appelle des « questions saillantes », c’est-à-dire susceptibles de mobiliser les électeurs, de les politiser, d’entraîner des transformations de majorité. Ensuite, ces questions doivent pouvoir être exprimées et confrontées au sein d’un espace public européen qui est encore dans les limbes. Le chemin à parcourir pour parachever l’accomplissement de la « démocratie européenne » est donc encore long. La poursuite et l’approfondissement de ce processus et, simultanément, la construction de structures démocratiques au niveau international, comptent parmi les grands enjeux des décennies à venir.

Comment rendez vous compte de votre mandat de député européen aux électeurs ?

Cette tâche est plus compliquée que pour un parlementaire national, du fait de l’étendue des circonscriptions européennes. Les nouvelles technologies se révèlent ici fort utiles. Mon site internet permet ainsi aux électeurs de suivre « en direct » mes activités et prises de position au Parlement européen. J’utilise aussi Facebook, Twitter… qui permettent un échange avec les citoyens. J’envoie régulièrement à toutes les sections socialistes de ma circonscription – le grand Sud-Est – une lettre d’information sur mon travail d’eurodéputé et l’actualité européenne. Mes interventions dans les medias nationaux et locaux sont aussi autant d’occasions de parler d’Europe… même si généralement, ce n’est pas le sujet qui intéresse le plus les journalistes ! Enfin, rien ne remplaçant le contact humain, chacun de mes déplacements en circonscription est une occasion privilégiée pour rendre compte de mon mandat aux électeurs.

En quelle langue communiquez vous avec vos collègues parlementaires hors de l’Assemblée ?

Par chance, nombre de mes collègues étrangers parlent notre langue. Quand cela n’est pas le cas, l’anglais prend le relais.

Avez vous une visibilité sur les actes législatifs que vous aurez à discuter en séance dans les mois qui viennent? si oui l’agenda européen vous semble -t-il bien pensé? Quels défauts y voyez vous ?

Le Parlement européen ne se réunit en séance plénière qu’une fois par mois ; les ordres du jour sont donc fortement contraints par le nombre important de textes qu’il faut voter. De ce fait, une moindre place est laissée aux sujets d’actualité, ce que l’on peut regretter. Les « questions au gouvernement », qui permettent aux députés français d’interroger l’exécutif sur les sujets du moment, n’ont pas leur équivalent à Strasbourg.

Le Parlement dispose de pouvoirs renforcés avec les traités de Maastricht puis Lisbonne. Quels sont les manques de cette Assemblée selon vous ?

Le pouvoir de co-décision a été accordé au Parlement dans plusieurs domaines nouveaux – l’agriculture et les accords commerciaux internationaux notamment – mais ceux-ci restent encore trop limités. Par exemple, son poids en matière de relations extérieures est quasi nul, et le pouvoir d’initiative législative reste aux seules mains de la Commission. Enfin, sur le budget, le Parlement a un réel pouvoir, mais qui doit encore s’affirmer. J’aimerais le voir défendre ses positions – qui sont très éloignées de celles des Etats – avec plus de ténacité.

Comment pensez vous possible de renforcer le taux de participation des citoyens aux élections européennes ?

La situation est en effet paradoxale : alors que les pouvoirs du Parlement se sont accrus depuis 1979, date des premières élections de ses membres au suffrage universel direct, le taux de participation à ces élections n’a cessé de baisser. L’explication réside, selon moi, dans la trop faible politisation de l’Union. Il me paraitrait souhaitable que chaque parti présente un candidat à la présidence de la Commission et que celle-ci soit issue de la majorité parlementaire, sur la base d’un programme de législature. L’élection des eurodéputés doit par ailleurs être rendue véritablement européenne avec des listes transnationales et des programmes communs. Ceci implique un renforcement considérable des partis politiques européens et le développement d’un véritable esprit public à l’échelle du continent.

Participez vous et comment aux relations entre le Parlement européen et les parlements nationaux ?

Les députés européens français sont régulièrement invités aux réunions de la Commission des Affaires européennes de l’Assemblée nationale. Un travail essentiel de coordination est par ailleurs effectué au niveau des partis et des groupes politiques : il s’agit de faire circuler l’information et d’assurer la cohérence des positions des députés, sénateurs et eurodéputés socialistes dans leurs assemblées respectives. Des séminaires thématiques de travail sont régulièrement organisés à cet effet. Enfin, les liens personnels que chaque élu peut avoir avec ses collègues parlementaires nationaux se révèlent bien évidemment utiles.

Croyez-vous possible d’extrapoler la notion de citoyenneté européenne en allant jusqu’à évoquer un possible « peuple européen » ?

La question est difficile car il existe plusieurs peuples : le peuple « identitaire », le peuple politique… Paradoxalement, à l’inverse du processus historique qui a été à l’œuvre dans les Etats-nations, le peuple politique européen précède le peuple « identitaire ». Il existe effet des citoyens européens, mais dont l’identité et plus encore la sociabilisation proprement européennes restent très superficielles. Ce qui se comprend aisément : l’UE ne peut prétendre remplacer les Etats-nations en tant que qu’espaces premiers de l’intégration sociale et politique tant que la redistribution qu’elle opère restera inférieure à 2% du PIB. Mais cela permet aussi d’être optimiste : un véritable peuple européen peut être progressivement construit. Un jour viendra où il prendra conscience de lui-même en tant que peuple.

A terme, pensez vous que le parlement européen puisse incarner une vraie démocratie supranationale ?

La démocratie supranationale européenne que j’appelle de mes vœux ne pourra se contenter de reproduire les mécanismes démocratiques élaborés à l’échelle nationale. De nouveaux procédés, de nouvelles dimensions devront être pris en compte pour élaborer une véritable démocratie supranationale : la question de l’articulation entre systèmes démocratiques nationaux et européens, celle de l’espace public européen… Mais le Parlement, en tant que seule institution à être élue au suffrage universel direct, a en effet vocation à se trouver en son cœur.

Quels sont les dossiers dont vous avez la charge qui vous paraissent particulièrement importants et pertinents pour l’UE et pour les Européens ?

Au sein de la commission des Affaires étrangères, je m’intéresse tout particulièrement aux relations de l’Union européenne avec ses voisins du Sud de la Méditerranée. Je suis en effet convaincu que le resserrement des liens avec ces pays, qui après les « printemps arabes » sont entrés dans une ère nouvelle, est d’une importance capitale pour l’avenir de notre continent. Il est donc essentiel que l’Europe se dote d’une stratégie globale et ambitieuse vis-à-vis de cette région, dans une perspective de développement partagé. C’est notre intérêt commun. Cela doit bien entendu concerner les relations politiques, en soutenant activement les transitions démocratiques, mais aussi les échanges économiques, les questions de migrations, de géopolitique, d’environnement, de culture… Je promeus ainsi la création de programmes « Erasmus » et « Leonardo » euro-méditerranéens pour développer à grande échelle la mobilité étudiante et la formation professionnelle à l’étranger autour de la « Mare Nostrum ». A mon initiative, le Parlement européen a récemment apporté son soutien à cette proposition et je souhaite que de tels programmes voient le jour très rapidement.

Strasbourg

Au terme d’une campagne de mobilisation de 6 mois, la proposition lancée par Françoise Castex et Vincent Peillon (PS), a recueilli aujourd’hui le soutien d’une majorité absolue des membres du Parlement européen. « Le succès de cette proposition constitue un signal extrêmement fort envoyé en direction des jeunes du Sud de la Méditerranée, pour leur montrer que l’Union européenne a conscience de leur importance pour l’avenir de la région« , estiment les deux eurodéputés socialistes.

Alors qu’aujourd’hui seuls 200 étudiants du Sud de la Méditerranée bénéficient chaque année du programme « Erasmus Mundus » et qu’aucun dispositif n’existe en matière de formation professionnelle, « l’Europe doit faire plus et mieux« , indiquent-ils. « Il est de notre devoir d’accompagner les pays arabes sur le chemin de la démocratie en proposant des initiatives fortes qui répondent aux besoins de ces pays et concrétisent la solidarité entre les deux rives de la Méditerranée« . Mettre sur pied des programmes « Erasmus » et « Leonardo da Vinci » – promouvant respectivement les échanges d’étudiants et la formation professionnelle – pour l’ensemble de la zone euroméditerranéenne s’inscrit pleinement dans cette logique de préparation de l’après-Printemps arabe.

« Nous attendons donc à présent de la Commission européenne et du Secrétariat général de l’Union Pour la Méditerranée qu’ils fassent des propositions concrètes et ambitieuses en ce sens », ajoutent-ils. « Nous ne nous contenterons pas d’une « étude de faisabilité » supplémentaire ou de simples « projets pilotes ».

« Le Parlement européen s’est clairement exprimé, la Commission européenne doit maintenant se montrer à la hauteur des enjeux », concluent Françoise Castex et Vincent Peillon.

Retrouvez cette Déclaration Ecrite sur le site du Parlement européen.

A une semaine de l’expiration du délai de signature, ce sont donc seulement 69 d’entre elles qui manquent encore pour faire de cette « Déclaration Ecrite » une demande officielle du Parlement européen, qui sera transmise à la Commission européenne et à la Haute Représentante Catherine Ashton.

La création de tels programmes, destinés à promouvoir les échanges d’étudiants et la formation professionnelle des jeunes à l’étranger, constituerait un signal fort envoyé aux pays de la rive Sud de la Méditerranée et en particulier à leur jeunesse, dans le contexte du printemps arabe.

Aujourd’hui, en effet, seuls 200 étudiants du Sud de la Méditerranée bénéficient chaque année du programme “Erasmus Mundus”, et aucun dispositif n’existe en matière de formation professionnelle.

« L’Europe doit accompagner les pays arabes sur le chemin de la démocratie en proposant des initiatives fortes qui répondent à leurs besoins et concrétisent la solidarité entre les deux rives de la Méditerranée. Mettre sur pied des programmes “Erasmus” et “Leonardo da Vinci” pour l’ensemble de la zone Euroméditerranée s’inscrit pleinement dans cette logique », estiment Vincent Peillon et Françoise Castex.

Retrouvez le texte de la Déclaration Ecrite sur le site du Parlement européen.

Strasbourg – Cinq eurodéputés emmenés par les socialistes

Vincent Peillon et Françoise Castex (S&D, France) accompagnés des eurodéputés Franziska Brantner (Verts, Allemagne), Cristian Dan Preda (PPE, Roumanie) et Ivo Vajgl (ADLE, Slovénie) ont lancé aujourd’hui une pétition (en pièce attachée) au sein du Parlement européen en faveur de la création de programmes « Erasmus » et « Leonardo da Vinci » euro-méditerranéens.

Pour Vincent Peillon et Françoise Castex, « l’Europe doit accompagner les pays arabes sur le chemin de la démocratie en proposant des initiatives fortes qui répondent aux besoins de ces pays et concrétisent la solidarité entre les deux rives de la Méditerranée ».

« Nous nous sommes beaucoup payés de mots ces dernières semaines, mais il nous faut désormais passer aux actes. Mettre sur pied des programmes « Erasmus » et « Leonardo da Vinci » pour l’ensemble de la zone Euroméditerranée s’inscrit pleinement dans cette logique« , souligne Françoise Castex.

« Aujourd’hui, seuls 200 étudiants de la Méditerranée participent chaque année au programme « Erasmus Mundus ». C’est très insuffisant au regard des enjeux et rapporté à la population de la région (450 millions d’habitants), particulièrement à sa jeunesse ! » s’exclame Vincent Peillon avant de poursuivre : « l’arrivée des premières bourses de l’Office Méditerranéen de la Jeunesse à la rentrée universitaire prochaine est une bonne nouvelle, mais les différents dispositifs existants restent encore largement en-deçà de ce qu’il est possible de faire ».

Pour Françoise Castex, « en dehors des questions de chiffres, c’est le cadre même de ces échanges qui est aujourd’hui inadapté car dépassé par les événements. De plus les programmes actuels oublient presque intégralement les questions de formation professionnelle, qui sont pourtant essentielles pour le développement économique et démocratique de ces pays. D’où l’urgence de créer également un programme Euromed « Leonardo da Vinci ».

Les eurodéputés ont jusqu’au 7 juillet pour signer cette pétition. Si une majorité d’entre eux soutient cette initiative, elle prendra la forme d’une résolution qui sera transmise à la Commission européenne et aux Etats membres.

Le texte de cette pétition est consultable sur le site du Parlement européen.

Retrouvez ici la suite de l’émission et là la troisième partie.

Vous pouvez visualiser l’intégralité de l’émission sur le site de France 2.

Sur ce dernier point, il a tout particulièrement dénoncé la décision prise lundi, à la demande du gouvernement et dans le plus grand secret, de faire entrer pour la première fois des actions « Areva » en Bourse. Une opération qui pourraît être réalisée dès juin et qui ouvre la voie à la privatisation – folle – du géant de l’industrie nucléaire.

Mardi politique : Vincent PEILLON par rfi