Vous pouvez retrouver le verbatim intégral de cet entretien sur le site d’antennerelais (qu’il soit ici remercié pour ce travail).

Peillon recadre les voeux de Sarkozy à l’éducation par antennerelais

Mediapart – Vincent Peillon, député européen et professeur de philosophie, était chargé par Martine Aubry de préparer les grandes orientations du projet socialiste pour 2012. Il salue de réelles avancées dans le texte présenté par le PS. Entretien.

Vous étiez chargé par Martine Aubry d’élaborer la philosophie générale du projet socialiste, qui a ensuite été pris en main par le fabiusien Guillaume Bachelay. Comment avez-vous mené ce travail ?

Ma conviction de départ est que nous vivons depuis quelques années quelque chose d’extrêmement grave avec ce pouvoir : c’est pour cela que nous parlons d’abaissement national. Et que la question de 2012 est celle du redressement. Il y a deux axes majeurs. Le premier est de répondre à ce que nous appelons la crise de l’avenir. Nous sommes dans un pays où les gens ne se projettent pas, c’est une crise spécifique et pire que dans les autres pays. Les Français n’ont pas de perspectives. Et cela n’est pas affaire de sentiment : c’est une question de politiques publiques.

Le second axe est celui de la refondation républicaine. Nous sommes sortis du cercle républicain. Là, nous sommes ailleurs, dans un autre moment de notre histoire. Quand je parle de refondation républicaine, je ne sépare pas la question démocratique de la question sociale.

A l’exception de la réélection de Mitterrand en 1988, la gauche n’a pas gagné l’élection présidentielle depuis trente ans. Elle l’a fait en 1981 en étant portée par un fort mouvement venu des différents endroits de la société. Il n’y a rien de tout cela aujourd’hui, semble-t-il. Qu’est-ce qui autorise le PS à penser que son projet va soudainement fédérer et l’emporter ?

Je ne fais pas la même analyse que vous. Mon sentiment est que les gens sont là, qu’il y a des initiatives! Il y a eu des milliers de consultations, de rencontres, d’événements qui ont permis de construire ce projet. Dans le pays tel qu’il est, je n’ai jamais eu à déplorer l’absence des citoyens et la volonté des gens, qui ne sont pas dans des fonctions politiques, à venir faire partager leur expertise et leurs expériences.

Est-ce que vous pensez, par exemple, que cette jonction s’est opérée avec le mouvement social de l’automne contre la réforme des retraites ?

Le PS s’est opposé à cette réforme, il a fait des propositions, il y a eu la bagarre législative, il y a eu des rencontres avec les responsables syndicaux. Tout cela a eu lieu et il n’y a pas eu de difficultés.

Ce qui me semble en revanche une difficulté pour l’avenir, c’est la mise en mouvement de la société française pour accompagner l’exercice gouvernemental. Lacan disait «Ils ont besoin d’un maître». Vous avez évoqué Mitterrand et 1981, et nous avons une tradition, une «âme française» qui, par certains côtés, a des complaisances fortes pour le bonapartisme. A cela s’ajoutent un système institutionnel et un système de structuration de l’espace public par les grands médias qui favorisent cela.

C’est un des problèmes majeurs, et on l’a vu pour la gauche au pouvoir qui n’a jamais pu faire plus d’une législature. Cela doit conduire à réfléchir sur la question institutionnelle et démocratique.

Vous dites que le PS a noué ce dialogue avec la société. Pourquoi alors n’y a-t-il aucune dynamique unitaire, comme il y en avait eu en 1981, face à un pouvoir dont vous dites vous-même qu’il est «hors champ» républicain ?

Je n’ai pas cette vision presque idéalisée qui est la vôtre de 1981. 1981 est une victoire très politique et elle se fait aussi sur un certain nombre d’habiletés politiques. Ensuite, la grande affaire de 1981 c’est la relation avec le parti communiste. Aujourd’hui c’est un peu plus compliqué et du côté d’une gauche tribunicienne et de l’extrême gauche, et du côté d’une force qui a émergé (EELV) – dont je vois qu’elle pourrait se choisir un leader médiacratique et qui se définissait lui-même comme un catholique de droite il n’y a pas très longtemps (Nicolas Hulot)…

Je ne crois pas à une société mobilisée à laquelle il manquerait en fait les «bons représentants». La question est celle de la nécessaire refondation républicaine. Enfin, je continue de penser qu’il y a eu l’union de la gauche, qu’il y a eu la gauche plurielle avec Jospin et que ce nous devons faire maintenant, c’est un rassemblement d’un nouveau genre.

Jusqu’où vont les frontières de ce rassemblement ?

La seule façon pour sortir du mensonge est de mettre les choses sur la table. Prenons la réforme fiscale : qui veut la faire ? Qu’ils s’appellent Mélenchon ou Bayrou m’est totalement égal. L’important est de souscrire à un contrat de gouvernement. C’est cela la priorité. La méthode est celle du contrat de gouvernement et du projet. La nouvelle majorité pour porter cette refondation ne peut pas être une simple réplique de celle de 1997.

L’Europe, et les «fétichistes» de la dette

Vous parlez de contrat de gouvernement. Mais l’accueil des autres partis est pour l’instant assez froid. Pensez-vous qu’il faut des réunions unitaires de préparation ? 

Il ne faut jamais faire un programme en fonction des positionnements des uns et des autres. C’est pour cela qu’il ne faut pas refaire la gauche plurielle. Le social, ce n’est pas pour les communistes, les socialistes doivent aussi le prendre en charge ! Pareil pour l’environnement et les écologistes. Sinon on arrive à une juxtaposition d’intérêts particuliers qui devient une juxtaposition d’intérêts électoraux. En revanche, face à la gravité de la situation, il ne faut pas sous-estimer la force de la droite et des intérêts économiques puissants qu’elle sert. Il faut donc que la gauche fasse attention à ne pas passer sa vie à se quereller entre soi. Moi je n’ai aucun a priori à l’égard du Parti de gauche, à l’égard des gens du Modem… Je veux voir qui s’engage sur cette réforme fiscale, qui s’engage sur la réforme de l’éducation, etc. C’est comme cela qu’il faudra avancer mais ce n’est certainement pas le moment.

Mais pourquoi attendre?

Le contrat de gouvernement ne vient pas pour empêcher les candidatures à la présidentielle mais pour faire une majorité aux législatives. Or en France personne ne veut renoncer à avoir un candidat à la présidentielle, par peur de disparaître. Donc si ces discussions au sein du camp progressiste sont préparées avant le premier tour de la présidentielle, elles ne peuvent pas se mener publiquement. Sinon, comment justifier le fait de se présenter les uns contre les autres à la présidentielle ? 

En 1997, il y avait plusieurs idées-force dans le programme socialiste, identitaires pour la gauche, comme le partage du temps de travail. Est-ce le cas dans ce projet où même la réforme fiscale, que vous voulez très ambitieuse, n’est pas franchement présentée comme telle ?

Du programme de 1997, on se souvient des 35 heures et des emplois jeunes. Mais la vérité, c’est que ce sont alors deux mesures parmi d’autres. Et c’est lorsque l’on fait la campagne que la société va, de fait, sélectionner, hiérarchiser ces mesures. Cette sélection s’est faite dans le débat public. Et c’est aussi ce qui va se produire dans les mois qui viennent.

Mais on ne sent pas une très forte tonalité sociale dans ce projet. Par exemple: face à la grave crise de la dette en Europe, le PS est-il favorable aux politiques d’austérité mises en place en Grèce ou au Portugal, y compris par des gouvernements sociaux-démocrates et avec le soutien du FMI ?

Le premier grand débat que nous devons avoir sans aucun tabou est celui de la réorientation de la construction européenne. C’est absolument majeur ! Et justement, dans le projet, il y a une mesure fondamentale, de protectionnisme européen. Pour la première fois, le parti socialiste s’attaque à la vision idyllique du libre-échangisme comme solution à tous les problèmes. Par ailleurs, dans le cadre de la politique économique européenne, nous avons à changer d’orientation. L’incapacité où nous sommes de financer la dette est véritablement une difficulté majeure pour l’Europe. C’est dit dans tous les textes socialistes depuis quinze ans. Mais il faut réussir à faire bouger nos partenaires pour desserrer le carcan européen.

Dans ce cadre, quelles sont, selon vous, les bonnes solidarités et les bonnes disciplines européennes ?

Si nous annonçons que la France s’exonère totalement de la diminution de la dette, que va-t-il se passer ? Nous allons devoir emprunter de l’argent en le payant plus cher. Nos effets d’affichage ne doivent pas provoquer de rétorsion de la part des marchés. Car cette rétorsion s’exercera directement sur les populations et sur la capacité de la France à mener des politiques sociales. Nous avons eu des messages de socialistes amis (au sud de l’Europe) pour nous dire: «Pour vous, ce sont des mots, pour nous, c’est la facture…». Donc il faut une stratégie économique, sans doute d’affrontement, mais il faut convaincre un certain nombre de nos partenaires.

Au-delà de la crise de la dette, comment pouvez-vous imaginer mener une politique de gauche en 2012 dans le cadre du pacte de compétitivité en discussion à Bruxelles ?

Nous y sommes fortement opposés, et nous menons la bagarre. Mais on ne peut faire comme si la dette n’existait pas. On n’est ni des maniaques ni des obsédés de la dette. Mais dans la mesure où nous empruntons sur les marchés, dire qu’on s’en moque serait une grave faute de politique économique. Après, il ne faut pas être trop légaliste. Cela fait quelques années que nous sommes sur des critères qui ne sont pas respectés. Y compris par l’actuel gouvernement. Il ne faut donc pas devenir nous-mêmes des fétichistes de ces critères !

Le souci majeur est évidemment de relancer la croissance et de pouvoir faire quelques investissements. Dans notre projet, il est écrit que la montée des inégalités doit immédiatement être l’objet d’interventions publiques. D’où l’importance de notre réforme fiscale. A l’échelle du PS, on a mis du temps à s’accorder sur cette idée. C’est une grande victoire qu’elle soit aujourd’hui prioritaire. Parmi les pays de l’OCDE, la France est celui dans lequel la fiscalité est la moins progressive.

La République sociale

Pourquoi avoir donné une telle importance à ce que vous appelez un «récit national» dans votre projet ?

Vous avez une droite très idéologique, incarnée par Sarkozy, qui a voulu instaurer ce qui ne s’est jamais vu dans la République française, soit l’idée que l’identité nationale se définit dans un rapport à l’étranger et à l’immigration. La question porte donc sur la nature même de la République française. A quoi il faut encore ajouter les propos sur les origines chrétiennes, la loi de 1905 vue comme une loi d’affrontement, et le curé supérieur à l’instituteur. La question de défendre la conception républicaine de la France est donc absolument centrale dans les élections de 2012. Et le Parti socialiste va aller à l’affrontement avec la droite là-dessus. Tout comme sur l’insistance de la droite à nous expliquer que la France d’Ancien Régime est la même que la France républicaine…

Mais dans votre projet, pour schématiser, on a l’impression que vous parlez à une catégorie de personnes : la classe moyenne blanche dans la peur du déclassement.

J’ai été très fier d’accompagner la première responsable politique de haut niveau (Ségolène Royal) qui ait accepté de porter le concept de France métissée. Et l’idée que la France doit se regarder telle qu’elle est. Le projet porte à plusieurs endroits cette définition de la République. Il y a aussi un passage assez long sur les ghettos urbains. Il faut assurer une pleine sécurité économique et sociale à nos compatriotes. Nos mesures, sans faire référence à des origines, sont conçues pour répondre au vrai visage de la France, et au fait que notre République n’est pas celle de petits blancs moyens. La République des socialistes est au contraire sociale et laïque. 

Mais pourquoi ne pas avoir intégré dans vos réflexions celles sur la France multiculturelle que vous avez pourtant expertisées dans le cadre de la préparation du projet ?

Je ne veux pas qu’on esquive le débat social par un débat culturel. La véritable question française, c’est la préférence française pour les inégalités. Ma génération a vu exploser toutes les inégalités. Et pour ceux qui sont issus de l’immigration, c’est le cumul de toutes les inégalités. Si on peut nous faire un reproche, c’est d’ailleurs de ne pas avoir su lutter efficacement contre les inégalités. C’est le cœur central de la gauche. La question de la diversité culturelle n’est pas prioritaire.

Dans le projet du PS, on a le sentiment d’un recul par rapport aux précédentes déclarations de Martine Aubry sur l’immigration, notamment sur la régularisation des sans-papiers.

Non, je ne pense pas. Par ailleurs, il n’y aurait rien de pire pour nous que de ne parler que des thèmes imposés par Nicolas Sarkozy. Les socialistes veulent parler d’école… Cette question doit être prioritaire, en lien avec la lutte contre les ghettos et une politique de logement et d’urbanisme.

Justement sur l’école, pourquoi ne pas dire que vous reviendrez sur les suppressions de postes décidées par Nicolas Sarkozy? Contrairement aux 10.000 postes de policiers que vous annoncez…

L’école doit être notre priorité, et elle le sera. Mais il faut se dire la vérité : elle l’a déjà été par le passé et cela n’a pas fait reculer les inégalités dans l’éducation nationale. Nous allons mettre tous les moyens qu’il faut, mais il faut d’abord une discussion, notamment avec les syndicats d’enseignants, sur deux points fondamentaux. Il faut réfléchir sur le temps scolaire, car, avec le peu de journées de classe en France, entre le fils de député européen et le fils d’ouvrier de Calais ou de chômeur de Nanterre, il y a une différence. Il faut aussi qu’il y ait un nouveau pacte entre l’enseignant et la nation pour pouvoir revaloriser ce métier, et donc repenser les tâches des enseignants. Pour lutter contre les inégalités, il faut poser des réformes de structure. Ce n’est pas d’abord une question de nombre de postes !

Retrouvez ici la suite de l’émission et là la troisième partie.

Vous pouvez visualiser l’intégralité de l’émission sur le site de France 2.

Sur ce dernier point, il a tout particulièrement dénoncé la décision prise lundi, à la demande du gouvernement et dans le plus grand secret, de faire entrer pour la première fois des actions « Areva » en Bourse. Une opération qui pourraît être réalisée dès juin et qui ouvre la voie à la privatisation – folle – du géant de l’industrie nucléaire.

Mardi politique : Vincent PEILLON par rfi

Marianne : N’est-il pas lassant, pour vous, d’être devenu la caution « intello » d’un parti en veine d’idées et de combats ?
Vincent Peillon : Ce n’est pas prioritairement ce qui me soucie dans l’existence. Le parti socialiste a toujours été ouvert aux débats d’idées, et il le reste, fondamentalement. Je ne m’y sens nullement instrumentalisé, dans la situation délicate d’une « caution », comme vous dites. Ce qui m’inquiète bien davantage, c’est la disjonction croissante entre philosophie et politique, que j’essaye d’analyser dans mon livre, et qui dépasse très largement le cas du parti socialiste ou mon problème personnel. C’est un problème de civilisation qui atteint aux racines mêmes de ce que, depuis la Grèce, nous nommons la démocratie.

Franchement, Vincent Peillon, vos dernières fonctions – en charge de la « tenue idéologique du débat pendant les primaires » – ne vous réservent-elles pas un rôle pour le moins surprenant ?
Écoutez, le livre sur lequel vous m’interrogez essaye de trouver le bon réglage entre politique et philosophie, en cherchant les justes distance et liaison entre la pensée critique et le pouvoir, la raison et la Cité. Il y a une mauvaise union de la philosophie et de la politique, et les projets d’une application sans reste du Concept, de l’Idée ou du Système dans l’histoire, d’une rationalité intégrale du réel, ont toujours mal fini.  Mais leur désunion, leur mauvais divorce, contre lesquels mettait en garde Merleau-Ponty, ne sont guère préférables et laissent philosophie et politique à leur misère. C’est la raison pour laquelle si je ne crois ni au philosophe-roi, ni au philosophe de parti,  je ne crois pas non plus, comme le disait Voegelin s’interrogeant sur la montée de Hitler au pouvoir, que la bêtise soit un droit de l’homme. Elle engendre des monstres. Entre philosophie et pouvoir, je retiens l’idée d’une « action à distance »…

Oui, mais justement, vous avez été parfois pointé du doigt par vos camarades comme un transgresseur. Par exemple, quand vous organisiez tel débat avec Marielle de Sarnez, du MoDem…
La transgression n’est aucunement une finalité. Le Rassemblement démocratique, social et écologique que nous avons organisé à Marseille avec Cohn-Bendit, Hue, Sarnez, Taubira marquait une volonté d’avancer ensemble pour construire une majorité de progrès et de transformation sociale dans la clarté. Cette attente reste forte et je crois que notre capacité à dialoguer sur le fond  sera le marqueur de notre avenir. J’ai l’expérience des conservatismes et des pesanteurs. Quand tel combat n’était pas à la mode (celui contre les paradis fiscaux, par exemple, ou encore la révolution fiscale en faveur d’un grand impôt progressif, ou la nécessité d’une réforme en profondeur de l’éducation), j’ai été sévèrement combattu par ceux-là mêmes qui aujourd’hui reprennent ces thèmes.
Très sincèrement, je ne peux que m’en réjouir. Il en va de même pour le non-cumul des mandats que je me suis toujours appliqué ou la redécouverte du socialisme républicain auquel travaillent nombre de chercheurs depuis maintenant plus de dix ans. Les idées, en politique, mais pas seulement, avancent lentement, et les convictions ne sont pas toujours le premier moteur de l’action. La politique ne peut évacuer la question du pouvoir et doit faire avec la dimension conflictuelle de l’existence humaine et la dimension tragique de l’histoire. C’est pourquoi, comme je l’explique dans mon livre en reprenant une formule de Merleau-Ponty, en politique « Machiavel compte plus que Kant ». La politique morale, celle des bonnes intentions, tourne vite au cynisme, quand ce n’est pas à la terreur. C’est pourquoi aussi il faut de l’endurance et ne jamais se résigner.

Cette lenteur n’est-elle pas accélérée, au PS, par l’appauvrissement du rôle du militant, qui n’est même plus mandaté pour désigner le candidat?
Vous semblez très nostalgique du passé, mais je vous rassure : le paradis perdu n’existe pas. Le grand problème de notre pays c’est bien cette « crise de l’avenir » qui nous fait toujours redouter ce qui vient et nous laisse désemparés face au futur. Je suis pour le suffrage universel et je suis pour son extension. Associer les citoyens au choix du futur candidat socialiste à la présidence de la République, relève d’un vrai progrès. J’ajoute que les militants socialistes, qui ont voté à une écrasante majorité ce progrès, ne l’ont pas fait contraints et forcés – mais de façon autonome et délibérée. Ils ont voulu donné une victoire de plus à la démocratie et un droit supplémentaire aux citoyens. Ne passons pas notre vie à nous plaindre de tout et à tout peindre en noir, cela fait toujours le beurre des conservateurs et des réactionnaires.

Le PS a longtemps été, sinon un producteur, du moins un émetteur d’idées. L’est-il encore, d’une manière ou d’une autre, ou a-t-il renoncé à cette fonction ?
Mon sentiment  n’est vraiment pas qu’il a cessé de jouer ce rôle d’émetteur. Lorsqu’on défend l’idée de juste échange et d’ « écluses tarifaires »,  on élabore une offre programmatique extrêmement « lourde » par contraste avec ce qu’a été la pente dominante des dernières décennies. Mais il nous faut constater que, sur ce sujet comme sur d’autres, nous ne sommes pas entendus. Le mode de structuration de l’espace public aujourd’hui n’est pas favorable aux débats d’idées, mais plus aux slogans et aux émotions. Le Parti socialiste doit donc mieux en tenir compte.

C’est paradoxal, non ?
En politique, ce ne sont pas les intentions, mais les actes et les résultats qui comptent. C’est dans le monde tel qu’il est, et non dans un espace imaginaire, qu’il faut agir. Donc à nous de nous organiser pour livrer bataille en utilisant les armes du jour. C’est le sens même de la responsabilité politique. S’il y a une moralité propre à la politique, elle est à chercher dans la correspondance des discours et des actes.

Est-ce que vous ne manquez pas de tribuns, désormais, au PS ?
On a perdu Jean-Luc Mélenchon, mais il nous en reste encore de beaux, vous ne trouvez pas ?

Justement. Quelles réflexions vous inspire le parcours d’un Mélenchon ?
Le succès de son positionnement provient de sa conscience d’un épuisement du Parti communiste, de la dynamique historique des idées communistes. En les flattant et les combattant à la fois, il s’est inscrit dans une structure profonde de la vie politique française qui lui fait accomplir une tâche importante.

La tâche de siphonner le PCF ?
Disons que l’émergence de son parti – le Parti de gauche – participe d’une mutation de l’espérance communiste. Ce travail de structuration idéologique et organisationnelle mérite d’être regardé plutôt avec sympathie, en tout cas avec intérêt. Il y a longtemps que la question d’un Congrès de Tours à l’envers mérite d’être posée. En outre, face à un phénomène qu’on pourrait qualifier de gaucho-lepénisme, je suis assez favorable à ce que des personnes, dont je ne mets pas en doute la force des engagements républicains, s’adressent avec force à un électorat dont je ne ferais pas mystère que le PS a du mal à incarner la protestation. L’existence d’une gauche tribunicienne n’est pas une nouveauté en France. Plus globalement, plus positivement aussi, la gauche du XXI siècle ne se construira pas avec les mêmes partis et les mêmes alliances que celle du XX siècle.

Quel regard portez-vous sur ceux qui,  comme Plantu, ou certains de vos camarades socialistes, font le rapprochement entre Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen ? Cette mise en parallèle peut-elle avoir la moindre pertinence?
Non, c’est stupide, et c’est très dangereux parce que ça banalise le Front national, ce qu’il souhaite. C’est faire son jeu.
 
Comment le PS peut-il sérieusement reprendre la main sur la défense des services publics et de la laïcité, que lui dispute Marine Le Pen ?
Le combat politique ne saurait consister à justifier les fascistes par quelque faiblesse de la gauche : on sait parfaitement où mènent ces tours de passe-passe ! La haine de soi ne fera jamais un projet d’émancipation. Je déplore la fascination d’une partie de la gauche pour l’extrémisme nationaliste et populiste et son empressement toujours à fustiger d’abord les socialistes. Veillons à ne pas installer nous-mêmes Le Pen fille au centre du débat politique. C’est le début de la capitulation qui est toujours d’abord une démission des esprits. Il faut combattre Marine Le Pen directement. La laïcité se résume pour elle au combat contre les musulmans, nouvel ennemi imaginaire et bouc-émissaire providentiel. Tous les fascismes ont fonctionné comme ça. Quant aux services publics, ils les ont pourfendus pendant des années, et aujourd’hui encore je ne suis pas frappé par les mobilisations du Front national pour les hôpitaux ou aux côtés des enseignants. Si nous voulons être entendus, sur ce terrain comme sur tous les autres, nous devons nous montrer à la fois irréprochables et fermes. Faisons valoir nos idées et nos propositions : une réforme de l’éducation qui permette d’en finir avec le scandale de la reproduction des inégalités et de redonner des perspectives de progrès social, une réforme en profondeur de la fiscalité qui mette fin, par un grand impôt progressif, à la redistribution à l’envers que nous connaissons depuis des années, une politique en faveur de la jeunesse et des territoires perdus de la République qui mette un terme à la préférence française pour les inégalités et les discriminations. Les droits de l’homme, pour être réellement appliqués, exigent d’eux-mêmes un certain nombre de condition d’effectivité, dont la justice sociale. Inversement, je regrette que les socialistes et la gauche ne parlent plus  assez de liberté. Quand on cesse de se réclamer de cette belle idée, soyez sûrs que les autres s’en empare et la dénature! Ça non plus ce n’est pas nouveau.  

Revenons, si vous voulez bien, à ce qui vient de se passer en Tunisie. Vous fustigez la disjonction de la réflexion et de l’action, en appelant à témoin Marcel Gauchet : « Tout se passe comme si l’Histoire n’existait plus. » Cette révolution arabe n’infirme-t-elle pas définitivement les variations sur une supposée, et nébuleuse, « fin de l’histoire » ?
Votre question comporte plusieurs aspects. Pour ma part, je n’ai jamais ajouté foi à la vulgate de la « post-histoire ». Je n’ai jamais pensé que nous étions sortis de l’histoire. A l’encontre des « déclinologues », je n’ai jamais cru, non plus, que l’histoire universelle, et notamment européenne, était entrée dans une phase de régrès – dans une période d’assoupissement, de rétraction ou de régression. Nous avons vu, ces trente dernières années, de nombreux peuples d’Europe centrale et orientale s’arracher à l’oppression, et au sein même de la CEE, des peuples comme les Espagnols, les Grecs et les Portugais secouer le joug du totalitarisme. Je n’ai jamais non plus pensé, comme certaines familles politiques françaises, qu’une mondialisation qui s’accompagne d’une désoccidentalisation était, en soi, une catastrophe. Je me réjouis de l’entrée dans la démocratie et la prospérité de régions entières du monde. Quant à la Tunisie, cela confirme que, bien souvent, les politiques ne voient, ne sentent pas les moments de bascule où l’histoire se retrouve en ébullition. Il n’y avait que 80 députés pour ne pas voter les pleins pouvoirs à Pétain, et ce ne sont pas d’abord des politiques qui ont pris parti pour le capitaine Dreyfus. Par contraste, ceux qui sont montés sur les barricades en 1830, ou ce jeune homme qui s’est suicidé à Sidi-Bouzid, n’étaient pas des politiques, c’étaient des inconnus. Ils faisaient de la politique « antipolitique », dont l’idée, chère à Vaclav Havel, repose sur le sentiment que tout citoyen, dans des circonstances exceptionnelles, est appelé à se comporter comme un petit Socrate. C’est exactement le choix existentiel de la « vie dans la vérité », que Havel opposait à la « vie dans le mensonge ». La responsabilité politique n’appartient pas qu’aux politiques. Chacun en est aussi comptable.

Quand vous apprenez que Dominique Strauss-Kahn, à l’occasion de la réception de l’ordre du mérite tunisien, a prononcé un discours très positif sur le régime de Ben Ali, qu’est-ce que cela vous inspire ? Du remord ? De la réprobation ?
Ni l’un ni l’autre, car Dominique Strauss-Kahn ne s’exprimait pas sur le régime tunisien, mais seulement sur sa situation économique – ce qui n’a rien de choquant de la part du directeur exécutif du FMI.
Au-delà de ce point, il faut souligner que le soutien à la stratégie de développement économique de la Tunisie – qui, malgré de nombreuses lacunes, a permis une alphabétisation presque totale, la constitution d’une classe moyenne et la diffusion massive des technologies de l’information et de la communication – s’est révélé payant puisqu’il a finalement bien plus contribué à la chute du régime de Ben Ali que toute condamnation internationale. Une dictature ne peut maintenir très longtemps son emprise sur une population qui atteint un tel niveau d’éducation et de développement.

N’y a-t-il pas eu, pendant plus de vingt trois ans, un terrible silence coupable des politiques ?
Oui, mais décréter qu’on ne parle plus à un peuple sous prétexte que ses dirigeants violent une partie des droits élémentaires, c’est une position profondément irréaliste. L’équilibre est très difficile à tenir entre une pure position de morale abstraite et ce qui peut être ressenti comme de la compromission. Mais c’est le seul chemin pour avancer.

Pendant et après la « révolution du jasmin », pourquoi l’opposition n’a-t-elle fait davantage entendre sa voix ?
Martine Aubry a dénoncé dès le début le caractère lamentable de la position des autorités françaises, et le PS était présent à la grande manifestation à Paris. Pour ma part, j’ai regretté publiquement que la position du Parlement européen ne fût pas plus nette, rapide et courageuse. Mais là n’est pas l’essentiel : dans son rapport au Sud, en général, l’Occident a péché par excès de suffisance. Nous agissons et pensons encore de manière trop auto-centrée, comme si nous détenions entre nos mains le destin du monde. Nous ne sommes plus au XIXème siècle ! Bien entendu, le Sud a besoin de nous et il ne faut pas se dédouaner de nos responsabilités. Mais, à l’heure où se structurent de grands ensembles économiques dans la globalisation, c’est aussi l’Europe qui a besoin du sud méditerranéen. Une véritable révolution copernicienne ! Pour des raisons  géostratégiques, économiques, démocratiques, démographiques et écologiques diverses, nous avons besoin de rapprocher, dans les trente années qui viennent, les deux rives de la Méditerranée. C’est notre intérêt, et nous ne le comprenons pas assez.

La révolution tunisienne et le soulèvement égyptien, quant à eux, pourraient-ils traverser la Méditerranée comme l’espérait récemment Olivier Besancenot ?
 Notre situation est peut être un peu différente. Mais je ne voudrais pas que cette observation vienne contrarier la moindre espérance d’Olivier Besancenot.

Dernier ouvrage de Vincent Peillon : « Eloge du politique », Seuil coll. La librairie du XXIè siècle.

Retrouvez cette émission en cliquant ici.