http://www.lepost.fr/article/2010/08/18/2188166_loi-master-studio.html

Pourquoi , parce que Vincent Peillon est un homme tourné vers l’avenir et ne saurait se limiter au « passé d’une illusion  » .

Un sujet qui n’est pas étranger à l’affaire de M. Soumaré.
Seriez-vous capable, en républicain que vous êtes, d’arrêter cette bêtise qu’est la diversité?

Je m’explique : les Républicains, traditionnellement estiment que certaines choses sont privées et ne regardent pas la puissance publique, par exemple, la sexualité, la religion, la couleur de peau… Or, la promotion de la diversité oblige, par une législation adhoc, à faire des lois sur ces questions. C’est très dangereux car où s’arrêtera cette intrusion du public dans le privé?

On peut m’objecter que, de ce point de vue, l’idéal républicain d’égalité est en échec car il n’y a pas de parité homme-femme, la proportion de noirs dans la société ne correspond pas à la proportion de noirs dans les personnes occupant des postes importants…

Mais, M. Peillon, le problème est un problème de moeurs, et depuis Montesquieu, tout le monde sait que l’on ne résout pas un problème de moeurs par les lois mais par l’éducation (l’exemple de Montesquieu est celui de Pierre Le Grand qui a fait une loi pour obliger les hommes à se raser, ayant la fâcheuse propension à se laisser pousser la barbe. Or les résultats ne furent pas ceux qu’il attendait…). C’est un problème d’éthique républicaine que certains employeurs prennent en compte des critères non pertinents (comme le sexe ou la couleur ou la religion ou la sexualité) pour employer ou non une personne. Le problème est que, précisément, ils dépassent les bornes et regardent où ils n’ont pas à regarder en tant qu’employeurs.

C’est l’égalité des personnes face à des critères objectifs, suffisamment déclarés et explicites avant l’entretien d’embauche, qui fait défaut. Si les entretiens en entreprises fonctionnaient davantage comme les concours de la fonction publique (où ne sont considérés, à l’écrit du moins, que les qualités intrinsèques liées à l’exécution d’un exercice), on aurait moins de problème. Encore une fois, le problème, c’est que l’on a des gens malhonnêtes, mal éduqués, qui président à la sélection des personnels. Voilà tout.

Un argument contre la diversité : un philosophe bien connu utilise la notion de créolité et de créolisation chère à Confiant, pour promouvoir l’idée de diversité. Or, j’ai entendu un martiniquais dire que ça ne tenait pas la route parce que la plupart des gens en Martinique savent qu’ils viennent de la diversité mais ils font une hiérarchie entre les parts qui les constituent (soit on préfère la partie blanche, soit la partie noire et du coup on rétablit une hiérarchie dans la diversité). Le problème n’est donc pas la diversité élevée comme valeur en soi mais l’égalité face à la loi ou à des règles explicites pour éviter l’arbitraire des employeurs verreux.

Chacun doit avoir développé des dispositions à vivre en société, et parmi ces dispositions apprises dans sa famille ou à l’école, il y a ce principe d’égalité de traitement et de refus de l’arbitraire. Le problème est que cette valeur se perd et qu’il faut imposer par des incitations et des sanctions, la diversité. Quitte à la rendre haissable.Ridicule. Encore une fois, sur ce point, vous avez raison : la solution est dans l’école (et peut-être des cours d’éducation civique ou de philosophie politique et morale un peu avant la terminale).

Bien à vous,

SPQR

Le passé politique de ces jeunes loups (garous) a décidément des relents de hareng saumâtre, ce qui explique leur promptitude à invoquer, à contresens la « diffamation », afin que tout ce qui fache.. haut, ne soit étalé à la criée !
PS :
Plus ça va, plus je deviens Peillonniste !